एक नाइजीरियाई महिला ने यह दावा करके कनाडा से निर्वासन को सफलतापूर्वक रोका है कि वह अपनी मातृभूमि में एक शक्तिशाली व्यवसायी से डरती थी जो उसे अपनी रखैल बनाना चाहता था।
अमीना ई-ओसमंड एकपो को इस सप्ताह की शुरुआत में कनाडा से निर्वासन के लिए पेश होना था। लेकिन मंगलवार को, एक संघीय अदालत के न्यायाधीश ने उसे आपातकालीन प्रवास की अनुमति दे दी, जबकि 47 वर्षीया यह देखने के लिए इंतजार कर रही है कि क्या कोई अन्य न्यायाधीश आव्रजन अधिकारी द्वारा एकपो को प्री-रिमूवल रिस्क असेसमेंट (पीआरआरए) देने से इनकार करने की अनुमति देगा – कनाडा में रहने का उसका आखिरी प्रयास – की समीक्षा की जाएगी।
जज नेगर अज़मुडे ने 16 जून के फैसले में लिखा, “उसने दावा किया कि उसे डर था कि एक शक्तिशाली व्यवसायी उसे अपनी रखैल बनने में दिलचस्पी रखता है।”
“व्यवसायी अच्छी तरह से जुड़ा हुआ था और उसने अनुचित सम्मन जारी करने या अंततः उसे अनुपालन करने के लिए मजबूर करने के लिए अदालतों सहित सरकारी तंत्र का इस्तेमाल किया।”
न्यायाधीश ने कहा, आप्रवासन मंत्री लीना डायब के वकीलों ने सिफारिश की कि अदालत एकपो के “अनावश्यक रूप से लंबे” तर्क को खारिज कर दे। “हालांकि, आपातकालीन स्थगन आवेदन में उच्च जोखिम को देखते हुए, इस अदालत के लिए सार की तुलना में फॉर्म पर अधिक महत्व देना न्याय के हित में नहीं है,” अज़मौदेह ने कहा।
न्यायाधीश ने कहा, “एकपो को कनाडा के आव्रजन और शरणार्थी बोर्ड के समक्ष अपने शरणार्थी मामले का बचाव करने का अधिकार नहीं था, लेकिन वह पीआरआरए के लिए आवेदन करने में सक्षम थी।”
न्यायाधीश ने अपने फैसले में कहा, “इस मामले में एक गंभीर समस्या है।”
“ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकारी ने शिकायतकर्ता के दावे को विश्वसनीय माना, लेकिन सहायक साक्ष्य की कमी के कारण इसे खारिज कर दिया।”
अज़मौदेह डायब के वकीलों से सहमत थे कि “अपने दावे को साबित करने का भार हमेशा शरणार्थी आवेदक पर होता है।”
न्यायाधीश ने एक अन्य संघीय अपील न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि “जब एक वादी शपथ लेता है कि कुछ तथ्य सत्य हैं, तो यह एक धारणा बनाता है कि वे सत्य हैं जब तक कि उनकी सत्यता पर संदेह करने के लिए उचित आधार न हों।”
न्यायाधीश ने कहा, ”शरणार्थियों के लिए संयुक्त राष्ट्र उच्चायुक्त का कहना है कि आवेदक के लिए सहायक दस्तावेज उपलब्ध कराने की कोई सामान्य आवश्यकता नहीं है।”
“ऐसा इसलिए है क्योंकि शरणार्थी को बहुत कम या बिना किसी सूचना के, अपने साथ बहुत कम या कुछ भी नहीं लेकर अपने घर से भागने के लिए मजबूर किया गया होगा, और उड़ान की ऐसी परिस्थितियां उससे सहायक दस्तावेजी साक्ष्य प्रदान करने की उम्मीद करना असंभव या अनुचित बनाती हैं।”
न्यायाधीश ने कहा कि एकपो की गवाही विश्वसनीय क्यों नहीं थी, यह बताए बिना पुष्टि की आवश्यकता “प्रभावी ढंग से इस धारणा का खंडन करेगी” कि वह सच कह रही थी।
अज़मौदेह ने कहा, “सिर्फ पुष्टि करने वाले सबूतों की कमी नकारात्मक विश्वसनीयता का आधार नहीं बन सकती।”
“एक प्रतिकूल विश्वसनीयता निष्कर्ष को पहले यह स्थापित करना होगा कि आवेदक के दावे पर संदेह करने के लिए स्वतंत्र कारण हैं, और फिर बोर्ड को दावे की विश्वसनीयता पर संदेह करने के कारण के रूप में पुष्टि की कमी पर विचार करना चाहिए।”
अज़मुडे ने कहा, जिस अधिकारी ने एकपो पीआरआरए से इनकार किया, उसने “शिकायतकर्ता के आरोपों पर संदेह करने के लिए स्वतंत्र कारणों के आधार पर प्रतिकूल विश्वसनीयता निष्कर्ष नहीं निकाले, भले ही उन्होंने शिकायतकर्ता का साक्षात्कार लिया हो।”
“उन्होंने अपना निर्णय पर्याप्तता के सिद्धांत पर आधारित किया, भले ही पुष्टि की कमी ने साक्ष्य को अपर्याप्त बना दिया।”
निर्णय में कहा गया है, “एकपो ने तर्क दिया कि अधिकारी के लिए निर्णायक मुद्दा (उसका) कथित जोखिम था।”
“हालांकि, कथित जोखिम के बारे में अधिकारी का विश्लेषण पूरी तरह से पुष्टि की कमी के कारण खारिज किए गए तथ्यों पर आधारित था। इस प्रकार, विश्लेषण त्रुटिपूर्ण बना हुआ है क्योंकि अधिकारी ने सबूतों की पर्याप्तता के निष्कर्षों के रूप में प्रच्छन्न विश्वसनीयता निष्कर्षों का इस्तेमाल किया, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि कथित जोखिम मौजूद नहीं था।”
अज़मुडे ने पाया कि “(एकपो) से जिम्मेदारी का हस्तांतरण एक गंभीर मुद्दा उठाता है जो न तो तुच्छ है और न ही परेशान करने वाला है।”
एक अन्य न्यायाधीश के समक्ष एकपो को निर्वासित करना एक आव्रजन अधिकारी के पीआरआरए से इनकार करने के फैसले पर “अंतिम निर्धारण” कर सकता है, जब “उस अधिकारी की गलती उसके लिंग के आधार पर उत्पीड़न की गंभीर संभावना को उजागर कर सकती है … या नुकसान का व्यक्तिगत जोखिम … अपूरणीय क्षति होती है,” अज़मुडे ने कहा।
उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि “इस मामले में अंतर्निहित कार्यवाही में सार्थक और प्रभावी राहत पाने के अधिकार की हानि अपूरणीय क्षति है।”
न्यायाधीश ने कहा कि यदि एकपो को इस सप्ताह निर्वासित नहीं किया गया और न्यायिक समीक्षा के लिए उसके आवेदन को अस्वीकार कर दिया गया तो डायब का “एकमात्र वास्तविक नुकसान” उसे कनाडा से हटाने में देरी होगी।
अज़मौदेह ने कहा, “उनके निलंबन में केवल देरी होगी, पूरी तरह से विफल नहीं किया जाएगा।”
“दूसरी ओर, संभावित नुकसान (एकपो को) एक सार्थक उपाय के अधिकार का नुकसान है। यह पर्याप्त और अपूरणीय है। इस मामले की परिस्थितियों में, निष्कासन आदेश के तत्काल कार्यान्वयन में यह सार्वजनिक हित से अधिक महत्वपूर्ण है।”
हमारी साइट नवीनतम समाचारों, विशेष समाचारों, लंबे समय तक पढ़ने और उत्तेजक टिप्पणियों के लिए जगह है। nationalpost.com को बुकमार्क करें और यहां हमारे दैनिक न्यूज़लेटर की सदस्यता लें।
