एक अमेरिकी जिला न्यायाधीश अडानी अभियोग को खारिज करने का निर्णय लेने से पहले न्याय विभाग से अधिक विस्तृत जानकारी मांग रहा है। यह कदम नियम 48(ए) के तहत सामान्य प्रक्रियात्मक अभ्यास को दर्शाता है और संघीय मामलों में अभियोजन निर्णयों को रद्द करने की न्यायिक शक्ति की सीमाओं को रेखांकित करता है।
भारत
-ऑनइंडिया स्टाफ
संघीय आपराधिक प्रैक्टिस से परिचित एक वरिष्ठ अमेरिकी वकील के अनुसार, अरबपति उद्योगपति गौतम अडानी के खिलाफ आपराधिक आरोपों को खारिज करने की मंजूरी देने से पहले अभियोजकों से अधिक विस्तृत स्पष्टीकरण मांगने का अमेरिकी संघीय न्यायाधीश का निर्णय काफी हद तक प्रक्रियात्मक है और यह संकेत नहीं देता है कि मामले के आगे बढ़ने की संभावना है।
एक अमेरिकी जिला न्यायाधीश अडानी अभियोग को खारिज करने का निर्णय लेने से पहले न्याय विभाग से अधिक विस्तृत जानकारी मांग रहा है। यह कदम नियम 48(ए) के तहत सामान्य प्रक्रियात्मक अभ्यास को दर्शाता है और संघीय मामलों में अभियोजन निर्णयों को रद्द करने की न्यायिक शक्ति की सीमाओं को रेखांकित करता है।
संघीय आपराधिक कार्यवाही में अनुभव वाले अमेरिकी वकील क्रिस मैन ने कहा कि अदालत का आदेश नियम 48 (ए) के तहत कार्रवाई के सामान्य पाठ्यक्रम के अंतर्गत आता है, जिसके लिए न्याय विभाग (डीओजे) को अभियोग खारिज करने से पहले अदालत की मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। “न्यायाधीश का आदेश प्रकृति में प्रक्रियात्मक है,” मैन ने कहा, अदालतें अक्सर खारिज करने के प्रस्ताव पर फैसला देने से पहले अधिक स्पष्टीकरण या ब्रीफिंग मांगती हैं।
यह ब्रुकलिन स्थित अमेरिकी जिला न्यायाधीश निकोलस गारौफिस द्वारा संघीय अभियोजकों से अदानी और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ अभियोग को खारिज करने के उनके अनुरोध के लिए पूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करने के लिए कहने के बाद आया है। न्यायाधीश ने कहा कि न्याय विभाग के 18 मई के बयान से संकेत मिलता है कि वह अब मामले को आगे नहीं बढ़ाएगा, निर्णय के कारणों को पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं करता है।
अभियोग में अडानी पर कथित रिश्वत योजना के संबंध में प्रतिभूति धोखाधड़ी और वायर धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया। मैन के अनुसार, न्यायाधीश ने विस्तृत स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने के लिए न्याय मंत्रालय को 13 जुलाई तक का समय दिया। उन्होंने कहा, “मेरी राय में, मामले को महीनों के बजाय हफ्तों के भीतर खारिज किए जाने की अधिक संभावना है। अदालत सुनवाई किए बिना भी मामले का फैसला कर सकती है।”
सीमित न्यायिक विवेक
कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि यदि कार्यकारी शाखा इसे छोड़ने का फैसला करती है तो संघीय न्यायाधीशों के पास अभियोजकों को किसी मामले की जांच जारी रखने के लिए मजबूर करने की सीमित शक्ति होती है। मैन ने कहा, “आधुनिक दुनिया में ऐसी कोई मिसाल नहीं है जहां किसी न्यायाधीश ने न्याय विभाग को ऐसा मामला लाने के लिए मजबूर किया हो जिसे कार्यकारी शाखा खारिज कर देना चाहिए।”
आपराधिक मुकदमा चलाना संवैधानिक रूप से एक कार्यकारी कार्य माना जाता है, और अदालतें परंपरागत रूप से आरोपों और बर्खास्तगी के संबंध में अभियोजकों के फैसले का सम्मान करती हैं।
एरिक एडम्स के मामले से तुलना
मेंग ने उदाहरण के तौर पर न्यूयॉर्क शहर के मेयर एरिक एडम्स से जुड़े हालिया भ्रष्टाचार मामले का हवाला दिया। उस मामले में, न्याय विभाग ने अभियोग को खारिज करने की मांग की, जिससे अदालत को अतिरिक्त स्पष्टीकरण मांगने और अंततः सरकार के अनुरोध को स्वीकार करने से पहले सुनवाई करने के लिए प्रेरित किया गया।
कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि एडम्स मामला दर्शाता है कि न्यायाधीश बर्खास्तगी के कारणों की जांच कर सकते हैं, लेकिन अभियोजकों के फैसले को पलटने की उनकी शक्ति बेहद सीमित है।
अडानी की कानूनी दलीलें
24 जून, 2026 को अदानी की कानूनी टीम द्वारा अदालत में प्रस्तुत एक पत्र के अनुसार, कंपनी ने तर्क दिया कि कथित आचरण अमेरिकी कानून के अधिकार क्षेत्र से परे था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि लेन-देन में गैर-अमेरिकी जारीकर्ता और ऋणदाता शामिल थे और पेशकश दस्तावेज़ संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर तैयार और अनुमोदित किए गए थे। बांड की नियुक्ति को भी अंग्रेजी कानून द्वारा नियंत्रित किया गया था।
पत्र में मॉरिसन बनाम नेशनल ऑस्ट्रेलिया बैंक में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया गया, जिसमें तर्क दिया गया कि मामला अमेरिकी प्रतिभूति कानून से परे है।
अदाणी की कानूनी टीम ने भी रिश्वतखोरी के आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि कथित भुगतान सौर ऊर्जा समझौतों को प्रोत्साहित करने के लिए भारतीय राज्य के स्वामित्व वाली बिजली कंपनियों को दी गई कानूनी वाणिज्यिक मूल्य कटौती के साथ मेल खाता है। बचाव पक्ष ने आगे तर्क दिया कि ये मानक व्यावसायिक रियायतें थीं और अवैध भुगतान नहीं थे।
अमेरिकी न्याय विभाग की व्यापक समीक्षा
कथित तौर पर न्याय विभाग का निर्णय अडानी की कानूनी टीम द्वारा प्रस्तुत सामग्रियों की व्यापक समीक्षा के बाद लिया गया।
दस्तावेज़ों के अनुसार, फरवरी और अप्रैल 2026 के बीच, न्याय विभाग को लगभग 500 पृष्ठों के दस्तावेज़, कानूनी तर्क, विशेषज्ञ गवाही और सहायक सामग्री प्रदान की गई थी। इनमें 118 पृष्ठों की सामग्री शामिल थी, जिसमें हार्वर्ड लॉ स्कूल सिक्योरिटीज लॉ प्रोफेसर, पूर्व सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) आयुक्त और अन्य की विशेषज्ञ गवाही शामिल थी।
निवेशक के नुकसान का कोई अनुमान नहीं
बचाव पक्ष ने यह भी कहा कि अभियोग में जांच के तहत चार वित्तीय लेनदेन से संबंधित किसी भी निवेशक के नुकसान का आरोप नहीं लगाया गया है।
प्रस्तुत सामग्री के अनुसार:
– 2021 के लिए बांड प्लेसमेंट की अवधि समाप्त हो गई है, सभी ब्याज भुगतान पूरे हो चुके हैं।
– 2024 बांड पर कोई भुगतान नहीं छूटा।
– 2021 का कर्ज पूरा चुका दिया गया है।
– 2023 का ऋण अच्छी स्थिति में है और बकाया नहीं है।
अब उम्मीद है कि अदालत अभियोग को खारिज करने के प्रस्ताव पर अंतिम निर्णय लेने से पहले न्याय विभाग की विस्तृत प्रस्तुति पर विचार करेगी।
#देखें | नक्सोस, ग्रीस | यह पूछे जाने पर कि क्या अमेरिकी जिला न्यायाधीश निकोलस गारौफिस न्याय विभाग को गौतम अडानी और सागर अडानी के खिलाफ आरोपों को खारिज करने की अनुमति देने से इनकार कर सकते हैं, अमेरिकी वकील क्रिस मैन कहते हैं, “यह अस्पष्ट है। ऐसा लगता है कि नियम इसकी अनुमति देता है, लेकिन व्यवहार में ऐसा कभी नहीं हुआ है। pic.twitter.com/8MC2UCufWV
– एएनआई (@ANI) 28 जून, 2026
