संविधान चुनावों को एक दीवार से सुरक्षित रखता है। धारा 329(बी) मतदान प्रक्रिया शुरू होने के बाद अदालतों को अलग रहने का निर्देश देती है। डिज़ाइन अच्छी तरह से सोचा गया है। जब न्यायाधीश लंबित शिकायतों पर विचार कर रहे हों तो चुनाव नहीं रुकना चाहिए। प्रतिस्पर्धा की अपनी गतिशीलता है और इसका गुण अंतिमता है। हालाँकि, विनाश को रोकने के लिए खड़ी की गई दीवार भी बुराई को रोक सकती है। क्या होता है जब आघात ठीक आपके दरवाजे पर होता है? यदि स्थान भरने के काफी समय बाद एकमात्र स्वीकृत दवा ही उपलब्ध हो तो क्या होगा?
स्थापित नियम पुराना और सरल है. साथ एन. पी. पोन्नुस्वामी बनाम रिटर्निंग ऑफिसर (1952), गलत तरीके से खारिज किए गए नामांकन को अदालत में चुनौती नहीं दी जाती है। नतीजों का सारांश निकालने के बाद वह चुनाव याचिका का इंतजार करते हैं। बार निरपेक्ष के करीब है. धारा 329(बी) “इस संविधान में कुछ भी होते हुए भी” वाक्यांश से शुरू होती है। ये शब्द अनुच्छेद 32 और 226 का भी स्थान लेते हैं।
इन दो हफ्तों में इस नियम के गंभीर परिणाम भुगतने पड़े हैं. 12 जून को सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश से राज्यसभा में कांग्रेस उम्मीदवार मीनाक्षी नटराजन की याचिका खारिज कर दी. 9 जून को रिटर्निंग ऑफिसर ने अधूरी गवाही के कारण उनकी उम्मीदवारी खारिज कर दी। कोई दावेदार नहीं बचे होने पर, जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (आरपीए) 1951 की धारा 53 के तहत सत्तारूढ़ पार्टी के तीन उम्मीदवारों को निर्वाचित घोषित करने की आवश्यकता थी। यह 11 जून को हुआ। अदालत ने प्रतियोगिता बंद होने के अगले दिन इसकी सुनवाई की।
इनकार के कारण जानकारी का खुलासा हुआ। आरपीए (1951) की धारा 33ए संकीर्ण है। इसमें किसी लंबित मामले के बारे में जानकारी का खुलासा करने की आवश्यकता केवल तभी होती है जब अदालत ने किसी व्यक्ति पर दो साल या उससे अधिक जेल की सजा वाले अपराध का आरोप लगाया हो। नटराजन के खिलाफ शिकायत निजी थी और इसमें वह शामिल नहीं थीं। महिला ने आरोप लगाया कि 2022 में एक कांग्रेस पदाधिकारी ने उसके साथ छेड़छाड़ की। उसने कहा कि पार्टी कार्रवाई की उसकी मांग अनुत्तरित रही।
चौथे आरोपी के रूप में तेलंगाना पार्टी प्रमुख नटराजन को नामित किया गया है। उनके खिलाफ शिकायत पर कार्रवाई न करने का आरोप है। वह शिकायत के केवल दो मामलों में उपस्थित हुई। कथित घटना के तीन साल बाद 2025 में उन्होंने तेलंगाना की कमान संभाली। उन्हें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (2023) की धारा 223 के तहत अग्रिम नोटिस जारी किया गया था। इस धारा के तहत सजा सुनाने से पहले आरोपी को सुना जाना जरूरी है। अपनी गवाही में, उसने प्रविष्टि को “लागू नहीं” के रूप में चिह्नित किया क्योंकि कोई आरोप दायर नहीं किया गया था। सत्यापन चरण के दौरान सत्तारूढ़ दल के पदाधिकारी राहुल कोठारी ने आपत्ति जताई। रिटर्निंग ऑफिसर उनसे सहमत हुए.
उनके खिलाफ नियम में विडम्बना है. पूर्व घटनाओं का अनिवार्य प्रकटीकरण कोई विधायी उपहार नहीं था। यह मतदाता के जानने के अधिकार के बारे में मामलों की एक श्रृंखला से उपजा है। भारत संघ बनाम डेमोक्रेटिक रिफॉर्म एसोसिएशन (2002) ने इसकी शुरुआत की. जब संसद ने इस फैसले को नरम करने की कोशिश की तो कोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003)। उम्मीदवार का रिकॉर्ड जानने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हिस्सा बन गया है।
लक्ष्य मतदाताओं को सूचित करना था। कभी कोई अयोग्यता नहीं थी. पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम भारत संघ (2018) ने इसकी पुष्टि की। संवैधानिक कॉलेजियम की वहां बैठक हुई और पाया गया कि मनगढ़ंत आरोप उम्मीदवार के लिए बाधा नहीं बने। राजनीति में अपराध का इलाज खुलासा और प्रचार है, न कि गेट पर बहिष्कार। हालाँकि, इस मामले में, अस्वीकृति का आधार प्रारंभिक परीक्षा में प्राप्त शिकायत थी, न कि झूठे आरोप। मतदाता के लिए बनी ढाल ही प्रत्याशी के खिलाफ तलवार बन गई है।
वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने सुप्रीम कोर्ट में आग्रह किया कि 2018 आते-आते हर लंबित मामले का खुलासा होना जरूरी है. क्या फॉर्म 26 धारा 33ए से अधिक का दावा कर सकता है, यह एक खुला प्रश्न बना हुआ है। फॉर्म 26 एक हलफनामा है जो एक उम्मीदवार चुनाव नियम, 1961 के नियम 4ए के तहत नामांकन पत्र के साथ जमा करता है और आरपीए (1951) की धारा 33ए से जुड़ा होता है। इसमें तीन प्रकार के खुलासे शामिल हैं: आपराधिक इतिहास, संपत्ति और देनदारियां, और शिक्षा और आय की जानकारी।
नटराजन के मामले में गुत्थी इनमें से पहली में है: उत्तरदाताओं का मानना है कि फॉर्म 26 में प्रत्येक लंबित मामले पर विचार करने की आवश्यकता होती है, चाहे चरण कोई भी हो, जबकि धारा 33ए आरोप तय होने के बाद ही लागू होती है। रिटर्निंग अधिकारी ने सीमा को अलग ढंग से पढ़ा। उनके आदेश में दर्ज किया गया कि मजिस्ट्रेट ने ध्यान दिया और उसे बुलाया। नटराजन के वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने दो स्तर पर जवाब दिया. उन्हें संदेह हुआ कि नोटिस स्वीकार कर लिया गया है. उन्होंने कहा, अगर ऐसा मामला होता भी, तो धारा 33ए केवल आरोप तय होने के बाद ही लागू होती है। सुप्रीम कोर्ट ने कुछ भी सारगर्भित नहीं कहा, ऐसा न हो कि इससे बाद की चुनाव याचिका पर प्रतिकूल प्रभाव पड़े।
अपवादों के लिए कोई जगह नहीं
बर्खास्तगी केवल क्षेत्राधिकार के आधार पर की गई थी। सिंघवी का तर्क है कि एक स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि को तत्काल सुधार की आवश्यकता है, अन्यथा मतदान की अखंडता प्रभावित होगी। मामले पर विचार करने वाले सुप्रीम कोर्ट पैनल ने इस स्तर पर अदालती हस्तक्षेप के लिए एक मिसाल कायम करने की मांग की। सिंघवी ने स्वीकार किया कि प्रतिबंध एक सामान्य नियम है, पूर्ण नियम नहीं। बोर्ड ने निमंत्रण अस्वीकार कर दिया। उन्होंने नामांकन विवादों को दो वर्गों में विभाजित करने से इनकार कर दिया: एक सर्टिओरारी की रिट के लिए उपयुक्त और दूसरा चुनाव याचिका के लिए उपयुक्त। यह माना गया कि अनुच्छेद 329 (बी) के तहत इस तरह का उन्नयन उचित नहीं था। यदि पढ़ा जाए, तो यह संविधान द्वारा निषिद्ध एक अपवाद जोड़ देगा।
सुप्रीम कोर्ट, नई दिल्ली। | फोटो क्रेडिट: अर्नव प्रताप सिंह/गेटी इमेजेज
सिंघवी ने दिया करारा जवाब. उन्होंने अनुच्छेद 34 पढ़ा मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1978)। यह परिच्छेद कहता है कि एक रिटर्निंग अधिकारी जो चुनाव को रोकता है, वह चुनाव को रोक रहा है, न कि चुनाव को रोक रहा है। वो शामिल हो गया भारत निर्वाचन आयोग बनाम अशोक कुमार (2000), जो मानता है कि अदालत गिरफ्तारी के बजाय पूछताछ में मदद कर सकती है। उनके अनुसार, अमान्य अस्वीकृति को रद्द करने से प्रतियोगिता फिर से शुरू हो जाएगी। उन्होंने आग्रह किया कि लोकतंत्र बहुलवाद पर टिका है और कानून को चुनावी विकल्प को संरक्षित करना चाहिए, न कि इसे सीमित करना चाहिए। आयोग और न्यायालय को सर्वेक्षण में सहयोग करना चाहिए, बाधित नहीं करना चाहिए। उन्होंने मतदान की स्वतंत्रता को संरक्षित करने की ताकत के स्रोत के रूप में अनुच्छेद 324 की ओर इशारा किया। उन्होंने एक अलंकारिक उदाहरण के साथ इस पर जोर दिया। एक रिटर्निंग अधिकारी जो कहता है कि दो और दो छह के बराबर है, उसे समय सीमा समाप्त होने तक संरक्षित नहीं किया जाना चाहिए।
वह और भी ऊपर चला गया. उन्होंने तर्क दिया कि असमान खेल मैदान बुनियादी ढांचे का उल्लंघन करता है। उसने फोन इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राजा नारायण (1975), जहां मुख्य विशेषता स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव थी। उन्होंने जोर देकर कहा कि अदालत, शांति व्यवस्था का संरक्षक है। जब कोई तथ्य उन तक शीघ्रता से पहुंचता है, तो उसे राहत देनी चाहिए, न कि औपचारिकताओं में पीछे हटना चाहिए। उन्होंने आयोग पर भी आरोप लगाया. अदालत में मामले पर विचार होने के बाद परिणाम घोषित किया गया, जिससे याचिका निष्प्रभावी हो गई. तर्क में वजन है.
एक उपाय जो बहुत देर से आ सकता है
यही कठिनाई है कि क्रम बरकरार रहता है। चुनाव याचिका निर्धारित दवा है. व्यवहार में यह धीमा है. कानून के अनुसार छह माह के भीतर निस्तारण की आवश्यकता है। सिंघवी ने कहा कि ऐसी याचिकाएं अक्सर वर्षों तक खिंचती हैं। राज्यसभा का कार्यकाल छह वर्ष का होता है। सुप्रीम कोर्ट के जज पी.के. मिश्रा ने अप्पावु मामले में हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले को याद किया जहां 2016 के विधानसभा चुनावों के विजेता को पूरे एक दशक की देरी से घोषित किया गया था। जो उपाय जिस कार्यालय से संबंधित है, वह केवल नाम का उपाय है।
अदालत का तर्क सिद्धांत पर आधारित है, न कि कर चोरी पर। उत्तरदाताओं ने अपने संबोधन में वही मोहिंदर सिंह गिल पढ़ा। उन्होंने धारा 92 का हवाला दिया, जो मतदान के बीच में हस्तक्षेप पर रोक लगाता है। सॉलिसिटर जनरल ने राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने की मांग की। अदालत ने यह कहते हुए फैसले को खारिज कर दिया कि राज्य ने चुनाव में भाग नहीं लिया। रोहतगी ने अनुच्छेद 329 की अमान्यता खंड पर भरोसा किया।
उन्होंने कहा, उनकी प्रारंभिक टिप्पणियाँ अनुच्छेद 32 और 226 के प्रश्न का स्थान लेती हैं। पोन्नुस्वामी ने पहले ही कहा था कि गलत तरीके से इनकार करने का मतलब रिट नहीं है बल्कि केवल एक चुनाव याचिका है। उन्होंने पैनल को यह भी याद दिलाया कि लड़ने का अधिकार कानूनी है, मौलिक नहीं। प्रस्ताव में तय है ज्योति बसु बनाम देबी घोषाल (1982)। मौलिक अधिकार के बिना, अनुच्छेद 32 कुछ नहीं करता। मंदा जगनाथ बनाम के.एस. रत्नम (2004) ने भी यही बात बताई। उत्तरदाताओं ने व्यावहारिक भय जोड़ा। यदि गंभीर त्रुटियों के परिणामस्वरूप निषेधाज्ञा की रिट होती है जबकि सामान्य त्रुटियों के परिणामस्वरूप चुनाव याचिका होती है, तो प्रत्येक अस्वीकृत उम्मीदवार अपनी स्थिति को गंभीर बताएगा। मंच का बंटवारा होगा. अंतिमता, वह मूल्य जो बार की रक्षा करता है, कम हो जाएगा।
यह डर वास्तविक है. हालाँकि, इससे केवल यह पता चलता है कि एक साफ़ रेखा खींचना कठिन है। इससे यह नहीं पता चलता कि किसी चीज़ की ज़रूरत नहीं है. बार का अस्तित्व चुनावों को आगे बढ़ाने और चुनाव याचिकाओं पर विवादों को उच्च न्यायालय में भेजने के लिए है। उनका आधार यह है कि चैनलयुक्त दवा काम करती है। जब चैनल बंद हो जाता है, तो पैकेज विफल हो जाता है। समय पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए नियम को इसके इनकार की गारंटी के रूप में नहीं माना जा सकता है।
मरम्मत अदालतों पर उतनी निर्भर नहीं करती जितनी संसद और आयोग पर निर्भर करती है। अस्वीकृत नामांकनों पर विवाद तेजी से बढ़ सकते हैं, मतदान कैलेंडर के भीतर खुलते और बंद होते रहते हैं। प्रकटीकरण नियमों को स्पष्ट किया जा सकता है। रिटर्निंग अधिकारी को किसी आपराधिक कार्यवाही में विवादित मुद्दे को अयोग्यता में नहीं बदलना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने एक चुनाव याचिका की सुनवाई के लिए फॉर्म 26 के मुद्दे को उच्च न्यायालय के लिए खुला छोड़ दिया और बुद्धिमानी भरी बात कही। इसे ज्यादा देर तक खुला नहीं रखना चाहिए. पूर्व सूचना के अनुसार प्राप्त शिकायत का खुलासा करने की आवश्यकता सामान्य महत्व का विषय है। यह फिर से होगा.
अदालतों को चल रहे चुनावों में भाग लेने से रोकने वाला नियम स्वाभाविक रूप से उचित है। अदालत ने माना कि यह नियम स्पष्ट त्रुटि के मामले में भी किसी अपवाद की अनुमति नहीं देता है। यह पढ़ना विवादास्पद है. पिछले अदालती फैसलों से पता चलता है कि यह उन्हें गिरफ्तार करने के बजाय चुनाव में मदद कर सकता है। स्पष्ट इनकार को पलटने का मतलब चुनाव परिणामों पर संदेह पैदा करना नहीं है। इसका मतलब है एक चीज़ को घटित होने देना। जहां गेट पर अन्याय गंभीर है, वहां अदालत को हस्तक्षेप करने की शक्ति होनी चाहिए। इस नियम का उद्देश्य उल्लंघनों को रोकना था, न कि स्पष्ट अन्याय को छिपाना।
वी. वेंकटेशन सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर पत्रिका के प्रबंध संपादक हैं। व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत हैं.
यह भी पढ़ें | राहुल गांधी, सीबीआई और सीजेआई का मौन स्थान
यह भी पढ़ें | हरित न्यायाधिकरण कैसे खदान निकासी मशीन बन गया?
