जब हम सरकार के प्रदर्शन का अध्ययन करते हैं, तो जीडीपी पर इसके प्रभाव से परे, हमें यह भी पूछना चाहिए कि क्या इसने समाज में महान आवेगों का पोषण किया है या क्या इसने व्यक्तियों और समुदायों में निष्क्रिय प्रवृत्ति को जागृत और वैध बनाया है।
दोनों प्रवृत्तियाँ हर समाज में मौजूद हैं। दूसरों से अलग रहने की इच्छा, सभ्यता की इच्छा – या कम से कम इसकी उपस्थिति – मदद के लिए हाथ बढ़ाने का आवेग, उदारता, उदारता, क्षमा, सहिष्णुता, उन लोगों के बारे में जिज्ञासा, जो हमसे अलग हैं, सहानुभूति और अपने नैतिक ब्रह्मांड का विस्तार करने की इच्छा: ये सभी मौजूद हैं या किसी भी समुदाय में विकसित किए जा सकते हैं।
लेकिन उनके बगल में झूठ, छल, क्रोध, घृणा, अलगाव, दूसरों पर संदेह, अलगाव और हिंसा रहती है। प्रत्येक व्यक्ति और प्रत्येक समुदाय एक निश्चित मात्रा में अभद्रता और अश्लीलता रखता है। आमतौर पर लोग इसे खुलकर दिखाने से झिझकते हैं क्योंकि ऐसा करने से उन्हें असंस्कृत करार दिए जाने का खतरा रहता है। प्रत्येक समाज में सुधार की क्षमता होती है – भाषा की बारीकियों के प्रति सम्मान और सतहीपन से संतुष्ट होने के बजाय जटिलता से जूझने की इच्छा। हालाँकि, क्षुद्रता, अशिष्टता और सतहीपन समान रूप से मौजूद हैं।
विनम्रता के साथ-साथ दूसरों से सीखने की इच्छा और आत्म-आलोचना की क्षमता, अहंकार, सभ्यतागत श्रेष्ठता की भावना और खुद को सर्वज्ञ मानने की रुग्णता बनी रहती है।
स्वयं को स्वतंत्र, स्वायत्त और सशक्त देखना और राज्य को जनता के प्रति जवाबदेह बनाना सच्ची लोकतांत्रिक चेतना का प्रतीक है। हालाँकि, एक विपरीत, गहरी प्रवृत्ति है: किसी व्यक्ति को लगभग दैवीय शक्तियाँ प्रदान करने और उसके प्रति समर्पण करने की इच्छा, जबकि यह विश्वास करना कि वह स्वतंत्र इच्छा से कार्य करता है।
किसी दिए गए युग में किसी समाज के नैतिक स्वास्थ्य को मापने का एक तरीका यह है कि वह अपने लिए जो नेतृत्व चुनता है उस पर बारीकी से नज़र डालें। उसका आदर्श क्या है? इस प्रकार का नेतृत्व अपने लोगों के साथ क्या कर रहा है? क्या वह भीड़ को व्यक्तियों के एक समूह के रूप में देखता है, जिनमें से प्रत्येक स्वतंत्र दिमाग वाला है, या क्या वह व्यक्ति को एक नासमझ, चिल्लाने वाली सामूहिकता में विघटित करना चाहता है? क्या वह स्वयं को नागरिकों के प्रति जवाबदेह मानता है या वह नागरिकों को केवल निर्विवाद अनुयायियों के शासन में बदलना चाहता है?
यह एक पुराना सत्य है: महान व्यक्ति जिस मार्ग का अनुसरण करते हैं, अंततः भीड़ उसका अनुसरण करती है। लोग वस्तुतः अपने आप को अपने नेता की छवि में ढालना चाहते हैं। तो फिर सच्चा नेतृत्व क्या होता है? वह जो लोगों को भय से मुक्त करता है, या वह जो उनके लिए लगातार अनिश्चितता पैदा करके नियंत्रण करता है और साथ ही उनका रक्षक होने का दावा भी करता है? वह जो लोगों को स्वतंत्र बनाता है, या वह जो उन्हें रोगात्मक रूप से निर्भर बनाता है? वह जो प्रश्न पूछने का साहस और निर्णय विकसित करता है, या वह जो पूछताछ प्रक्रिया को ही एक आपराधिक अपराध में बदल देता है?
भाजपा के राष्ट्रीय महासचिव राधा मोहन दास अग्रवाल, कर्नाटक राज्य भाजपा अध्यक्ष बी.आई. बुधवार, 10 जून, 2026 को बेंगलुरु में प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी के भारत के सबसे लंबे समय तक निर्वाचित प्रधान मंत्री बनने के जश्न के दौरान विजयेंद्र और अन्य पार्टी नेता | फोटो साभार: पीटीआई
मानव समाज का इतिहास उन कालखंडों को जानता है जब एक राष्ट्र में महान आवेग प्रबल थे, और अन्य, अंधकारमय काल जब सार्वजनिक और निजी जीवन दोनों पर निम्न प्रवृत्ति हावी होने लगी थी। इसका मतलब यह नहीं है कि कभी कोई यूटोपियन युग आएगा जिसमें अच्छाई सर्वोच्च होगी। होता यह है कि कई बार लोग अच्छा बनना चाहते हैं, या कम से कम अच्छा दिखना चाहते हैं। अच्छाई एक आदर्श बन जाती है जिसके प्रति समाज श्रद्धांजलि अर्पित करता है।
गांधीजी का निर्भयता का उपहार
में भारत की खोजजवाहरलाल नेहरू ने महात्मा गांधी के परिवर्तनकारी नेतृत्व पर विचार किया। नेहरू ने लिखा, “उनकी शिक्षा का सार निर्भयता और सच्चाई और उनसे जुड़े कार्य थे।” नेहरू ने उस प्राचीन कहावत को याद किया कि नेताओं की मुख्य जिम्मेदारी लोगों को निडर बनाना है (अभय) – सिर्फ शारीरिक साहस नहीं, बल्कि मन में भय का अभाव। जब गांधी राष्ट्रीय परिदृश्य पर प्रकट हुए, तो भारतीयों को हर तरफ भय ने घेर लिया: राज्य, जमींदार, पुलिस और अदालतों का भय। इस दमघोंटू माहौल में गांधी की शांत लेकिन निर्णायक आवाज गूंजी: “डरो मत।”
ऐसा लगा मानो गांधी ने लोगों पर अत्याचार कर रहे भय के भारी आवरण को अचानक उठा लिया हो। नेहरू ने सुझाव दिया कि इस मुक्ति के साथ, भारतीय भी झूठ से दूर चले गए, क्योंकि भय और असत्य उनके करीबी साथी हैं। भारतीय लोगों में कोई चमत्कारी और दोषरहित परिवर्तन नहीं आया है। फिर भी कुछ महत्वपूर्ण परिवर्तन हुआ है। गांधी उनके सामने सत्य के जीवंत प्रतीक के रूप में खड़े थे, उन्हें ऊपर उठा रहे थे, लगातार उन्हें उच्च नैतिक मानकों के लिए बुला रहे थे।
गांधीजी के बाद, जिस व्यक्ति का भारतीयों पर सबसे गहरा शैक्षिक प्रभाव था, वह स्वयं नेहरू थे। उन्होंने बड़ी मेहनत से देश को संसदीय लोकतंत्र की कठिन आदतों के बारे में प्रशिक्षित किया। निडर और स्वतंत्र होने का मतलब आलोचनात्मक होना है, न कि उद्दंड होना। एक लोकतांत्रिक समाज असहमति के लिए जगह बनाता है। आलोचकों को सुना जाता है, उनका अपमान नहीं किया जाता। कोई भी अपने प्रतिद्वंद्वी को नीचा दिखाना या उसे दुश्मन बनाना नहीं चाहता।
नेहरू युग के लोकाचार ने कट्टर समाजवादियों, क्रांतिकारी कम्युनिस्टों और भावुक हिंदुत्व राजनेताओं जैसे वैचारिक रूप से विविध लोगों को अपने सार्वजनिक व्यवहार को अनुशासित करने के लिए मजबूर किया। आलोचना के प्रति सम्मान और स्वयं पर संदेह करने की निरंतर इच्छा इस अवधि की परिभाषित विशेषताएं थीं। ऐसा खुलापन, कमज़ोरी का संकेत देने से दूर, सर्वोच्च लोकतांत्रिक आत्मविश्वास को दर्शाता है: आलोचना सुनने, उसके बारे में सोचने और, यदि आवश्यक हो, तो स्वयं को सही करने का आत्मविश्वास।
नेहरू इसे गांधीजी की विरासत का सबसे अच्छा हिस्सा मानते थे. जब भी उनसे पूछा गया कि किसी देश की प्रगति को कैसे मापा जाना चाहिए, तो उन्होंने अक्सर उत्तर दिया कि मुख्य मानदंड वहां के लोगों की गुणवत्ता है। क्या वे बेहतर हो गये हैं? क्या वे दूसरों के प्रति अधिक विचारशील थे? क्या वे उत्सुक थे? क्या उन्होंने अपने अलावा अन्य लोगों और संस्कृतियों में रुचि दिखाई, या क्या वे रोगात्मक रूप से पीछे हट गए?
दर्पण 12 वर्ष पुराना।
आज इस तथ्य को लेकर बहुत विजयी जश्न मनाया जा रहा है कि एक व्यक्ति लगातार 12 वर्षों तक प्रधान मंत्री रहा। लेकिन इन 12 वर्षों में भारतीय समाज की नैतिक गुणवत्ता के बारे में क्या कहा जा सकता है? क्या भय, झूठ, छल, चालाकी, घृणा, अश्लीलता और चाटुकारिता ने हमारे सार्वजनिक जीवन में अपनी शक्ति बढ़ा ली है? क्या समाज अधिक साहसी हो गया है या साहस का स्थान बदमाशी ने ले लिया है? क्या मूर्खता, अहंकार और आत्ममुग्धता को राजकीय गुणों की श्रेणी में रखा गया है?
चूँकि भारत के वर्तमान प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी एक हिंदू नेता के रूप में देखे जाने पर विशेष रूप से गर्व महसूस करते हैं, इसलिए एक और प्रश्न अपरिहार्य हो जाता है। क्या उनके नेतृत्व में हिंदू समाज औसतन बेहतर हुआ है या बदतर? क्या यह ऊंचे नैतिक स्तर तक पहुंच गया है या इसे गहरी नैतिक गिरावट का सामना करना पड़ा है? क्या इसका नेता उसे उच्चाटन की ओर बुला रहा है या उसे अपनी संकीर्ण राजनीतिक प्रवृत्ति के स्तर तक, अशिष्टता और नैतिक गंदगी के दलदल में घसीट रहा है? क्या शेष विश्व इस समाज को प्रशंसा की दृष्टि से देखता है या घृणा की दृष्टि से?
भारतीय समाज जब इन 12 वर्षों को आईने में देखता है तो उसे इसमें कौन सा चेहरा नजर आता है?
अपूर्वानंद दिल्ली विश्वविद्यालय में हिंदी पढ़ाते हैं और साहित्यिक और सांस्कृतिक आलोचना लिखते हैं।
यह भी पढ़ें | आधुनिक हिंदू समाज के विचित्र पहलू
यह भी पढ़ें | क्या बीजेपी जेन जेड विद्रोह से बच पाएगी?
