सार्वजनिक स्वास्थ्य को लोगों की ज़रूरतों से दोबारा जोड़ना

सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति, अन्य सरकारी नीतियों की तरह, जनसंख्या के समग्र स्वास्थ्य को निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है और अपने जनसांख्यिकीय लाभांश का लाभ उठाने के इच्छुक राष्ट्र के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान देती है। हाल के वर्षों में स्वास्थ्य नीति की मुख्य मांगों में से एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज (यूएचसी) प्राप्त करना है, एक नया विचार जिसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि हर किसी को वित्तीय कठिनाई का अनुभव किए बिना आवश्यक स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंच प्राप्त हो। हालाँकि, इसके विपरीत साक्ष्य के बावजूद, लोकलुभावन विचार अक्सर सार्वजनिक नीति पर हावी होते हैं, जैसा कि सरकार द्वारा वित्त पोषित स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रमों में देखा जाता है। हाल के वर्षों में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति की बदलती प्रकृति विशेष रूप से चिंताजनक है, न केवल इसलिए कि यह अक्सर साक्ष्य-आधारित नहीं है, बल्कि इसलिए भी क्योंकि यह आबादी को न्यूनतम स्वास्थ्य लाभ की गारंटी देने में भी विफल रहती है।

ऐसे समय में देखभाल तक पहुंच में सुधार करने में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों की विफलता और भी अधिक परेशान करने वाली है जब निजी क्षेत्र में बढ़ती लागत और सार्वजनिक क्षेत्र में खराब गुणवत्ता के कारण ऐसी पहुंच काफी खराब हो रही है। दो हालिया सरकारी पहल-आयुष्मान भारत स्वास्थ्य और कल्याण केंद्र और डिजिटल स्वास्थ्य मिशन-इन कमियों को दर्शाते हैं।

व्याख्या

2018 में एक नीतिगत पहल के रूप में लॉन्च किए गए स्वास्थ्य और कल्याण के लिए आयुष्मान भारत केंद्र का उद्देश्य स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे को मजबूत करना था। हालाँकि, अंततः जमीनी स्तर के संस्थानों जैसे स्वास्थ्य उप केंद्र (एससी), प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र (पीएचसी) और सामुदायिक स्वास्थ्य केंद्र (सीएचसी) के नाम और शीर्षक को उपसर्ग के रूप में “स्वास्थ्य और कल्याण केंद्र” को अनिवार्य रूप से जोड़कर बदल दिया गया। जिला स्वास्थ्य प्रणाली में उनकी भूमिका के आधार पर इन जमीनी स्तर के संस्थानों की पहचान और उनके अधिदेश समय के साथ बदल गए हैं। एक सामान्य उपसर्ग के उपयोग ने स्वास्थ्य पेशेवरों और नीति निर्माताओं के बीच उनके वास्तविक अधिकार के संबंध में महत्वपूर्ण अस्पष्टता पैदा कर दी है। स्वास्थ्य और कल्याण दृष्टिकोण का एक और परिणाम जनसंख्या स्वास्थ्य संकेतकों से व्यक्तिगत कल्याण पर जोर देना है। परिणाम माप के रूप में कल्याण का उपयोग करने में मुख्य समस्या अवधारणा की मायावी और व्यक्तिपरक प्रकृति है।

कल्याण की अवधारणा पर ऐतिहासिक शोध से पता चलता है कि इसका उपयोग मूल रूप से बीमारी की अनुपस्थिति को संदर्भित करने के लिए किया गया था और अक्सर इसकी तुलना बीमारी से की जाती थी। इसे अक्सर स्वास्थ्य के पर्याय के रूप में भी प्रयोग किया जाता था। 1950 के दशक में, कल्याण आंदोलन ने सकारात्मक कल्याण के विचार को लोकप्रिय बनाया, स्वास्थ्य को उसके जैविक आयामों से परे अवधारणाबद्ध किया। मानसिक उपचार मॉडल ने इसी तरह उपचार के मनोवैज्ञानिक और आध्यात्मिक पहलुओं पर जोर दिया। इन विकासों से प्रभावित होकर, विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) ने स्वास्थ्य को बीमारी की अनुपस्थिति से कहीं अधिक परिभाषित किया, जिससे सकारात्मक कल्याण के विचार को बढ़ावा मिला। समय के साथ, भलाई का विस्तार शारीरिक स्वास्थ्य से आगे बढ़कर मानसिक, आध्यात्मिक, सामाजिक और पर्यावरणीय पहलुओं तक हो गया है, जो स्वास्थ्य की अधिक समग्र समझ प्रदान करता है। हालाँकि, सार्वजनिक स्वास्थ्य में, ध्यान स्वास्थ्य संवर्धन की ओर स्थानांतरित हो गया है, एक जनसंख्या-आधारित दृष्टिकोण जो यह पहचानता है कि कैसे सामाजिक, आर्थिक और पर्यावरणीय परिस्थितियाँ लोगों की स्वस्थ जीवन जीने की क्षमता को आकार देती हैं।

खुशहाली की तुलना में स्वास्थ्य संवर्धन को प्राथमिकता देने का एक अन्य कारण पूर्व को मापने की अधिक कठोरता और व्यवहार्यता थी। जनसंख्या स्तर पर कल्याण के कोई आम तौर पर स्वीकृत उपाय नहीं हैं, क्योंकि यह अवधारणा स्वाभाविक रूप से व्यक्तिवादी और गहन व्यक्तिपरक है। स्वास्थ्य संवर्धन के विपरीत, कल्याण की अवधारणा व्यक्तियों पर प्राथमिक जिम्मेदारी डालती है, यह सुझाव देती है कि उनके पास अपने स्वास्थ्य-संबंधी विकल्पों को बदलने की क्षमता और अवसर है। ऐसा करने में, यह अक्सर स्वास्थ्य परिणामों को आकार देने वाले संरचनात्मक और सामाजिक निर्धारकों को कम आंकता है।

स्वास्थ्य का वैयक्तिकरण

जनसंख्या स्वास्थ्य से व्यक्तिगत कल्याण की ओर बदलाव सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियों द्वारा लाए गए स्वास्थ्य धारणाओं में बदलाव का परिणाम है। निहितार्थ यह है कि स्वास्थ्य स्थिति, जिसे पहले निवारक, प्रचारात्मक, उपचारात्मक और पुनर्वास देखभाल के लिए अपूरित आवश्यकताओं द्वारा मापा जाता था, जिसमें पीने के पानी, भोजन और पोषण, पुरानी बीमारी प्रबंधन, आपातकालीन देखभाल और मातृ एवं शिशु स्वास्थ्य सेवाओं जैसी आवश्यक सेवाओं तक पहुंच शामिल थी, को तेजी से व्यक्तिगत कल्याण की खोज द्वारा प्रतिस्थापित किया जा रहा है। फोकस में इस बदलाव ने स्वास्थ्य प्रशिक्षकों के उद्भव और व्यक्तिगत कल्याण को बढ़ावा देने वाले सोशल मीडिया संदेशों के प्रसार को बढ़ावा दिया है, अक्सर सार्वजनिक स्वास्थ्य के बैनर तले।

जब स्वास्थ्य परिणामों को मुख्य रूप से व्यक्तिगत कल्याण के संदर्भ में परिभाषित किया जाता है, तो आबादी के लिए प्रासंगिक रहने वाली अपूर्ण स्वास्थ्य आवश्यकताओं की विस्तृत श्रृंखला को व्यवस्थित रूप से पकड़ने में विफल होने का जोखिम होता है। व्यापक संदर्भ में, यह तेजी से माना जा रहा है कि व्यक्तिगत कल्याण प्राप्त करना स्वास्थ्य और कल्याण केंद्रों का अंतिम लक्ष्य है। यह एक गंभीर समस्या उत्पन्न करता है. जैसा कि एक प्रसिद्ध प्रबंधन सिद्धांत कहता है: “यदि आप इसे माप नहीं सकते, तो आप इसे सुधार भी नहीं सकते।” कल्याण की अंतर्निहित व्यक्तिपरक प्रकृति को देखते हुए, इस परिणाम पर अत्यधिक नीतिगत ध्यान स्वास्थ्य प्रणालियों का प्रभावी ढंग से मूल्यांकन करने और स्वास्थ्य देखभाल पहुंच और सेवा वितरण में विशिष्ट अंतराल को संबोधित करने की क्षमता को कमजोर कर सकता है।

हाल के वर्षों में एक और प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पहल आयुष्मान भारत डिजिटल स्वास्थ्य मिशन (एबीडीएचएम) है, जिसका मुख्य उद्देश्य एबीएचए कार्ड के रूप में ज्ञात एक अद्वितीय स्वास्थ्य पहचानकर्ता के माध्यम से प्रत्येक व्यक्ति के लिए स्वास्थ्य जानकारी का एक डिजिटल भंडार बनाना है। इसके अलावा, मिशन स्वास्थ्य सुविधाओं, स्वास्थ्य पेशेवरों और स्वास्थ्य बीमा संबंधी जानकारी की रजिस्ट्रियां बनाए रखने का प्रयास करता है। हालाँकि, मेडिकल रिकॉर्ड और स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे के बारे में विस्तृत जानकारी वाला एक सूचना पोर्टल अपने आप में स्वास्थ्य देखभाल की अपर्याप्त पहुंच से उत्पन्न होने वाली समस्याओं का समाधान नहीं कर सकता है। मापने योग्य परिणामों की कमी के कारण यह ABDHM के लगभग ₹300 करोड़ के वार्षिक बजट को भी उचित नहीं ठहराता है।

चिकित्सा देखभाल तक अपर्याप्त पहुंच के कारक

यह सर्वविदित है कि भारत में स्वास्थ्य देखभाल की अपर्याप्त पहुंच निजी क्षेत्र में सेवाओं की अनुपलब्धता और सार्वजनिक क्षेत्र में गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य सुविधाओं की कमी के कारण है। केवल व्यक्तिगत स्वास्थ्य रिकॉर्ड, स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं और स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं का डेटाबेस बनाने से स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच में सुधार नहीं हो सकता है। यदि तर्क यह है कि सूचना स्वास्थ्य प्रणाली को मजबूत करने की दिशा में पहला कदम है, तो रिपोर्ट और डेटा सेट का एक महत्वपूर्ण समूह है जो ऐसी जानकारी प्रदान करता है।

अधिक गंभीर सवाल यह है कि एबीएचए कार्ड के माध्यम से किसी व्यक्ति के मेडिकल रिकॉर्ड में मौजूद जानकारी स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच की गारंटी कैसे दे सकती है, जब स्वास्थ्य देखभाल का बुनियादी ढांचा आबादी के बड़े हिस्से के लिए बेहद अपर्याप्त और पहुंच से बाहर है। भले ही जिले के प्रत्येक व्यक्ति के पास एबीएचए कार्ड हो, और सभी स्वास्थ्य सुविधाओं और स्वास्थ्य कर्मियों के पास डिजिटल कार्ड हो, स्वास्थ्य सेवा वितरण के लिए अभी भी एक मजबूत संस्थागत तंत्र की आवश्यकता है। दुर्भाग्य से, एबीडीएचएम अपने मौजूदा स्वरूप में स्वास्थ्य देखभाल के वितरण के बारे में बहुत कम कहता है। यह मुख्य रूप से व्यक्तियों, संस्थानों और स्वास्थ्य कर्मियों के बारे में जानकारी उत्पन्न करता है जो बड़े पैमाने पर साइलो में काम करना जारी रखते हैं।

इसलिए सार्वजनिक स्वास्थ्य डेटा संग्रह के इस पैमाने के लिए कोई ठोस औचित्य ढूंढना मुश्किल है। वर्तमान नीतिगत पहलों में सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों को मजबूत करने के ठोस उपायों की कमी है, जैसा कि भारत की त्रिस्तरीय स्वास्थ्य प्रणाली में परिकल्पना की गई है। इसके बजाय, ये संस्थाएँ देश के कई हिस्सों में कमज़ोर होती जा रही हैं।

अधिकांश लोगों के लिए, उपचार देखभाल तक पहुंच एक गंभीर और जरूरी आवश्यकता है। केवल एक बार जब ये बुनियादी स्वास्थ्य आवश्यकताएं पूरी हो जाती हैं तो लोग निवारक और प्रचारात्मक स्वास्थ्य उपायों में सार्थक रूप से भाग ले सकते हैं। जब सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां लोगों की कथित जरूरतों को पूरा नहीं करती हैं, तो वे आबादी की वास्तविक समस्याओं को संबोधित करने के बजाय नीति निर्माताओं और स्वास्थ्य देखभाल प्रदाताओं की प्राथमिकताओं को बढ़ावा देने का एक साधन मात्र बनने का जोखिम उठाती हैं।

मैथ्यू जॉर्ज केरल केंद्रीय विश्वविद्यालय, कासरगोड, केरल के सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग में प्रोफेसर हैं। व्यक्त की गई राय व्यक्तिगत हैं

प्रकाशित – 24 जून, 2026 12:16 अपराह्न ईएसटी।