विश्लेषण: टेलीग्राम को शामिल करने के लिए “जानकारी” का विस्तार करना

केंद्र सरकार ने नेशनल अंडरग्रेजुएट एंट्रेंस टेस्ट-यूजी (एनईईटी-यूजी) 2026 की पुन: परीक्षा की पवित्रता की रक्षा के लिए टेलीग्राम को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया है, जिसने पूरे मध्यवर्ती मंच को अभिव्यक्ति में संपीड़ित कर दिया है: “सूचना”।

सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) अधिनियम, 2000 के तहत “सूचना” शब्द के अर्थ का विस्तार करते हुए प्रतिबंध को दिल्ली उच्च न्यायालय से मंजूरी मिल गई।

अधिनियम की धारा 2(1)(v) में पारंपरिक रूप से “सूचना” को डेटा, संदेश, पाठ, छवि, ध्वनि, आवाज, कोड, कंप्यूटर प्रोग्राम, सॉफ्टवेयर और डेटाबेस सहित लघु इकाइयों में परिभाषित किया गया है। टेलीग्राम प्रतिबंध ने इस कानूनी व्याख्या को बदल दिया।

सरकार ने तर्क दिया कि टेलीग्राम जैसा ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म इन इकाइयों का “एकत्रीकरण” या “संकलन” करता है। अधिनियम के तहत उन कंपनियों द्वारा संचालित संपूर्ण प्लेटफार्मों को “सूचना” के रूप में पढ़कर, जो प्रकृति में कॉर्पोरेट संस्थाएं थीं, सरकार ने धारा 69 ए के सामग्री अवरोधक प्रावधान को प्रभावी ढंग से हथियार बना दिया।

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69ए सरकार को कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी “सूचना” तक सार्वजनिक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति देती है। यहां, केंद्र की व्याख्या ने “सूचना” शब्द को “संपूर्ण मध्य मंच” से सफलतापूर्वक प्रतिस्थापित कर दिया।

उच्च न्यायालय ने 19 जून के अपने आदेश में केंद्र के विचार को दोहराया कि “सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 ए के तहत अवरुद्ध करने की शक्ति सामग्री के व्यक्तिगत टुकड़ों से परे है और, इसके व्यापक वैधानिक दायरे को देखते हुए, एप्लिकेशन को बनाने वाले सॉफ्टवेयर आर्किटेक्चर, कोड बेस, डेटाबेस और सॉफ्टवेयर पारिस्थितिकी तंत्र को कवर करती है।” न्यायालय ने पाया कि केंद्र की राय “सूचना” अभिव्यक्ति को “व्यापक और तकनीकी रूप से तटस्थ अर्थ” देने के विधानमंडल के इरादे के अनुरूप थी।

एकल न्यायाधीश पैनल ने यह भी सहमति व्यक्त की कि प्रतिबंध आनुपातिकता परीक्षण को संतुष्ट करता है क्योंकि टेलीग्राम के वास्तुशिल्प डिजाइन, विशेष रूप से इसकी बड़े पैमाने पर गुणन सुविधाओं और दिनांक और समय संपादन क्षमताओं ने इसे महत्वपूर्ण समीक्षा अवधि के दौरान दुरुपयोग को रोकने में संरचनात्मक रूप से अक्षम बना दिया है।

टेलीग्राम ने “सूचना” शब्द की “व्यापक” व्याख्या को स्वीकार नहीं किया, यह देखते हुए कि सरकार, धारा 69 ए के माध्यम से कार्य करते हुए, केवल “विशिष्ट जानकारी” तक पहुंच को रोक सकती है, और पूरे मध्यस्थ मंच पर एक व्यापक प्रतिबंध नहीं लगा सकती है।

इस तरह के कट्टरपंथी प्रतिबंध ने उस हिस्से पर प्रतिकूल प्रभाव डाला जिसे वह संरक्षित मानता था। टेलीग्राम के 150 मिलियन उपयोगकर्ताओं में से कई छात्र और शिक्षक थे जिन्होंने NEET की तैयारी के लिए अध्ययन सामग्री और शैक्षिक संसाधनों को साझा करने के लिए मंच का उपयोग किया था। प्रतिबंध ने बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंक दिया, जिससे वैध सामग्री और वैध उपयोगकर्ता प्रभावित हुए।

अनुराधा भसीन डिजिटल फ्रीडम मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से मंच के तर्कों को बल मिला है, जिसमें कहा गया है कि मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध आनुपातिक होना चाहिए और केवल कम से कम प्रतिबंधात्मक उपाय लागू किए जाने चाहिए।

टेलीग्राम ने तर्क दिया कि एक मध्यस्थ से कानून द्वारा अपेक्षित अनुपालन का मानक उचित देखभाल और उचित परिश्रम है, पूर्णता नहीं।

बड़ा सवाल यह है कि क्या सरकार द्वारा पूरे मंच को अवरुद्ध करना, “सूचना” शब्द की विस्तृत व्याख्या प्रदान करके आपराधिक अभिनेताओं के एक सीमित समूह को लक्षित करने के लाखों उपयोगकर्ताओं के अधिकारों को प्रतिबंधित करना असंगत था या नहीं।

उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिबंध के पास “अपने घोषित उद्देश्य को पूरा करने के लिए” सीमित समय सीमा थी।