सेबी के साथ अपनी यूडीआरएचपी-I फाइलिंग में, कंपनी ने कहा कि ज़ोस्टेल से जुड़ी कानूनी कार्यवाही का कोई भी “प्रतिकूल” परिणाम उसके व्यवसाय, प्रतिष्ठा, संभावनाओं, संचालन के परिणामों और वित्तीय स्थिति पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है, जिसमें संभावित मुद्दा या इसके शेयरों के 7% तक का हस्तांतरण शामिल है।
कंपनी ने ज़ोस्टेल के व्यवसाय के संभावित अधिग्रहण के लिए ज़ोस्टेल हॉस्पिटैलिटी प्राइवेट लिमिटेड (“ज़ोस्टेल”) और कुछ अन्य पार्टियों के साथ एक गैर-बाध्यकारी समझौता किया, जो अमल में नहीं आया। ज़ोस्टेल ने आरोप लगाया कि यद्यपि उसने उपरोक्त टर्म शीट में निर्धारित सभी दायित्वों का पूरी तरह से पालन किया था, PRISM अधिग्रहण प्रक्रिया को पूरा करने के लिए आवश्यक कदम उठाने में विफल रहा था। PRISM ने इस आधार पर दावों का पूरी तरह से खंडन किया कि टर्म शीट प्रकृति में गैर-बाध्यकारी और “खोजपूर्ण” थी और कोई निश्चित दस्तावेज़ निष्पादित नहीं किया गया था।
हालाँकि मध्यस्थ ने यह कहते हुए एक पुरस्कार जारी किया कि नियम और शर्तें समझौता बाध्यकारी थीं, PRISM ने फैसले को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस आधार पर निर्णय को पलट दिया कि यह भारतीय सार्वजनिक नीति के विपरीत था।
इसके बाद, ज़ोस्टेल ने दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के तहत अपील दायर की।
“यदि ज़ोस्टेल गैर-अपील योग्य आदेश चरण में सफल होता है, तो हमारी कंपनी को ज़ोस्टेल और कुछ अन्य पक्षों को अदालत के आदेश के अनुसार हमारी शेयरधारिता का सात प्रतिशत तक जारी करने या स्थानांतरित करने (या बराबर नकद मूल्य का भुगतान करने) की आवश्यकता हो सकती है,” PRISM ने एक बयान में कहा।
“हम आपको आश्वस्त नहीं कर सकते हैं कि हमें भविष्य में कोई प्रतिकूल आदेश या दावा प्राप्त नहीं होगा या ऐसे दावों का हम पर, हमारी वित्तीय स्थिति और/या शेयरधारक संरचना पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा, ऐसी स्थिति में हमारे प्रबंधन और हमारी कंपनी के संसाधनों का समय और ध्यान भटक सकता है।” कंपनी से परिचित लोगों ने कहा कि PRISM के पास शेयरों को स्थानांतरित करने के लिए कोई “तत्काल लागू करने योग्य” दायित्व नहीं है। अधिकारियों में से एक ने कहा, “अगर कोई उच्च न्यायालय ज़ोस्टेल के पक्ष में फैसला सुनाता है, तो यह किसी भी विलय और अधिग्रहण में गैर-बाध्यकारी टर्म शीट के उपयोग के लिए एक मिसाल कायम करेगा।”
दस्तावेजों में सीसीआई मामले का भी जिक्र है. मेकमाईट्रिप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, इबिबो ग्रुप प्राइवेट लिमिटेड और पीआरआईएसएम के खिलाफ फेडरेशन ऑफ होटल एंड रेस्टोरेंट एसोसिएशन ऑफ इंडिया (एफएचआरएआई) द्वारा दी गई जानकारी के आधार पर, सीसीआई ने यह निर्धारित करने के लिए जांच का निर्देश दिया है कि क्या मेकमाईट्रिप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, इबिबो ग्रुप प्राइवेट लिमिटेड और पीआरआईएसएम के बीच समझौता प्रकृति में प्रतिस्पर्धा-विरोधी है और प्रतिस्पर्धा अधिनियम के विपरीत है।
एक जांच के बाद, सीसीआई ने माना कि यह व्यवस्था प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत प्रतिस्पर्धा-विरोधी थी और मेकमाईट्रिप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, इबिबो ग्रुप प्राइवेट लिमिटेड पर 223 करोड़ रुपये और PRISM पर 168.8 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया।
“हमारी कंपनी ने बाद में सीसीआई के आदेश के खिलाफ राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की, जो पारित हो गया। अपील खारिज होने के संभावित परिणामों में यह शामिल है कि हमें 1,68.8 करोड़ रुपये की जुर्माना राशि की शेष राशि (यानी, उपरोक्त अपील की स्वीकृति के संबंध में सावधि जमा रसीद के माध्यम से पहले से जमा की गई जुर्माना राशि का 10% से कम) सीसीआई को जमा करने की आवश्यकता हो सकती है, जो एनसीएलएटी द्वारा किसी भी संशोधन के अधीन है, यदि कोई हो, “प्रिज्म ने एक बयान में कहा।
“हालांकि, चूंकि कंपनी के पास मौद्रिक दंड लगाने के अलावा कोई निर्देश नहीं है, इसलिए हमारे मुख्य कमीशन मॉडल के पुनर्गठन या संरक्षक संबंधों पर प्रभाव की आवश्यकता नहीं होगी। यदि एनसीएलएटी अपील को खारिज कर देता है, तो हमारे पास एनसीएलएटी के बर्खास्तगी आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देने का अवसर होगा। क्रमशः,
उपरोक्त परिणाम सर्वोच्च न्यायालय में अपील के नतीजे पर निर्भर करेंगे, ”विभाग ने कहा।
